A Escada do Afeto

Espécie, comunidade e a margem incomensurável

A foto retrata duas silhuetas em um momento de conexão, contra o fundo de uma janela iluminada. Uma pessoa está ajudando a outra, simbolizando apoio e cuidado na "escada do afeto".

Nota preliminar

Este artigo deriva de um tratado anterior, no qual formalizei o afeto como estrutura de registro recíproco entre substratos capazes de reter traço. Ele pode ser lido de forma independente: recapitulo, à medida que avanço, o mínimo necessário do sistema de origem. Vale a mesma declaração de estatuto que fiz lá. As equações que proponho são formalizações filosóficas originais, não física estabelecida nem resultado medido. Onde cito dados de biologia ou etologia, esses dados são verificáveis e os identifico como tais.

Escrevo este artigo porque encontrei uma lacuna na minha própria arquitetura, e prefiro tratá-la em texto separado a corrigi-la de passagem. O tratado ia do indivíduo ao cosmos sem escala intermediária. Faltava o nível em que quase toda a vida efetivamente acontece: a espécie, a comunidade, e o encontro entre comunidades.

1. O problema: uma escada com degraus faltando

A arquitetura que eu havia construído tinha os dois extremos bem definidos. No fundo, uma reciprocidade física universal entre quaisquer dois corpos, presente desde a origem do universo e que chamei de Afetação Maior. No topo do plano biológico, o vínculo recíproco entre dois sujeitos capazes de reter registro, que é o afeto no sentido estrito. Entre esses dois pontos, porém, o texto saltava.

Esse salto tem consequência teórica, não apenas organizacional. Se afeto é loop entre dois substratos, o que exatamente acontece quando há trezentos substratos no mesmo lugar? A resposta preguiçosa seria dizer que há trezentos ao quadrado loops, e somá-los. Mostro adiante por que essa resposta é falsa, e por que a comunidade exige equação própria em vez de aritmética sobre pares.

Há ainda uma segunda lacuna, e ela é de outra natureza. Toda a formalização repousava sobre a noção de conjunto isolado, um recorte finito de sujeitos e objetos dentro do qual as equações precisam ser consistentes. Mas nunca formalizei o que acontece com o que fica de fora do recorte. Esse resto não é desprezível, e trato dele na parte final.

2. Uma forma, muitos parâmetros

Começo pela afirmação que motivou este artigo: cada ser vivo, cada gênero, cada espécie e cada subespécie corresponde a uma equação própria. A afirmação é correta, mas precisa de uma qualificação sem a qual ela se degrada em tautologia.

Se cada espécie tivesse uma equação inteiramente independente das demais, e cada subespécie outra, e cada indivíduo mais outra, a teoria diria apenas que cada ser é diferente de cada outro ser. Isso é verdadeiro e é inútil: uma teoria que precisa de uma equação nova por objeto não é uma teoria, é um catálogo.

O que torna a afirmação produtiva é entender essas equações como instanciações de uma mesma forma com parâmetros próprios.

A(táxon) = forma geral do afeto, com Φ, σ, Λ e T específicos daquele táxon

A estrutura é compartilhada por toda a vida capaz de reter traço: há registro, há transformação, há loop quando existe retorno do outro lado. O que varia de um táxon a outro são os valores. A permeabilidade ao estímulo de uma rede fúngica é incomparável à de um lobo. O limite de saturação de um invertebrado não é o de um primata. A natureza da transformação, aquilo que um organismo faz com o traço que reteve, difere radicalmente entre uma planta que responde a gradiente e um mamífero que reconhece indivíduos.

Essa é exatamente a estrutura de qualquer lei física geral. A segunda lei de Newton tem uma única forma e vale para uma pedra e para um planeta: o que muda é a massa que se insere nela. Ninguém diz que cada corpo tem sua própria lei da dinâmica. Diz-se que cada corpo instancia a mesma lei com valores diferentes. É esse o sentido, e o único sentido defensável, em que cada espécie tem sua equação.

A derivação hierárquica

Da mesma forma, os níveis taxonômicos não geram equações novas, geram intervalos progressivamente mais estreitos de parâmetros dentro do intervalo do nível acima.

A(gênero) ⊃ A(espécie) ⊃ A(subespécie) ⊃ A(indivíduo)

Uma subespécie não inventa uma arquitetura de afeto que sua espécie não tinha. Ela ocupa uma faixa mais restrita dos mesmos parâmetros. E o indivíduo, no limite inferior dessa cadeia, é o ponto em que os parâmetros deixam de ser faixa e passam a ser valor: este organismo, com esta história de registros, com este substrato particular, neste instante.

Faço questão de notar que a cadeia não é apenas taxonômica, é também temporal no caso do indivíduo. Os parâmetros de um mesmo ser mudam ao longo da vida: a permeabilidade de um filhote não é a de um animal velho, e o limite de saturação de um organismo doente não é o do mesmo organismo saudável. A equação individual é, portanto, uma função do tempo dentro da faixa herdada da subespécie.

Calibragem — A hierarquia acima é proposta formal. As diferenças de resposta entre táxons são fato biológico amplamente documentado, mas a atribuição de valores concretos aos parâmetros para cada táxon não foi feita por mim nem por ninguém, e permanece programa de pesquisa em aberto, não resultado.

3. A comunidade não é a soma dos pares

Chego ao degrau que faltava. Quando muitos sujeitos ocupam o mesmo conjunto isolado, existem, de fato, todos os loops recíprocos entre pares, e eles podem ser escritos.

A_intra(C) = Σ A(Sᵢ,Sⱼ), para todos os pares i,j pertencentes a C

Essa soma é real, mas é insuficiente, e a insuficiência é o ponto teórico deste artigo. Um grupo possui comportamentos que nenhum par do grupo possui. Um cardume muda de direção como bloco, e nenhum peixe individual tomou a decisão de virar. Um enxame regula temperatura sem que nenhuma abelha tenha a informação da colmeia inteira. Em vários mamíferos sociais, há contágio de estado entre indivíduos que não estão diretamente interagindo: a agitação de um se propaga por um grupo através de sujeitos que nunca se registraram mutuamente de forma direta.

Isso significa que o coletivo tem transformação própria, distinta das transformações dos pares que o compõem.

T_C ≠ Σ T(Sᵢ,Sⱼ)

Proponho, portanto, que a comunidade seja tratada como sujeito de segunda ordem: uma unidade que retém traço em nível que nenhum de seus membros retém sozinho. Território, hierarquia, rota migratória e repertório de sinais são registros do grupo, não de indivíduos. Sobrevivem à morte de qualquer membro particular, o que é precisamente o critério de retenção que usei para separar afeto de afetação bruta.

A(C) = loop de registros no nível do grupo, com σ_C > 0 e T_C própria

Preciso ser cuidadoso aqui, porque este é o ponto onde uma teoria como a minha pode escorregar para o misticismo. Não afirmo que o grupo tenha consciência, intenção ou experiência subjetiva. Afirmo algo mais estreito e verificável: que existe informação retida em nível coletivo, com efeito documentado sobre o comportamento futuro do grupo, e que essa informação não está inteiramente contida em nenhum membro isolado. Retenção coletiva é fato observável. Subjetividade coletiva não é, e não a proponho.

Entre comunidades

O degrau seguinte é o encontro entre grupos distintos, que também não se reduz à soma dos encontros entre seus membros.

A_inter(C₁,C₂) = Σ A(Sᵢ ∈ C₁, Sⱼ ∈ C₂) + T_C₁,C₂

O segundo termo é o que a aritmética de pares perde: a transformação que ocorre entre os dois coletivos enquanto coletivos. Duas alcateias que dividem território não estão apenas somando encontros individuais. Duas espécies em relação de polinização, ou de predação, mantêm um loop que persiste através de gerações inteiras, muito além do tempo de vida de qualquer indivíduo dos dois lados. O vínculo, nesse nível, tem duração maior que a de seus participantes.

É aqui, aliás, que a coevolução se deixa descrever com o vocabulário deste sistema sem qualquer forçamento: coevolução é um loop entre comunidades sustentado por tempo suficiente para alterar os parâmetros herdados de ambos os táxons. A flor e o polinizador não apenas interagem. Cada um reconfigura, ao longo de milhares de gerações, a faixa de parâmetros do outro. É o mesmo loop do vínculo entre dois indivíduos, rodando numa escala de tempo em que o substrato que se reconfigura é a espécie.

4. O que a escada mostra quando montada

Com os degraus preenchidos, a arquitetura ganha continuidade. Do fundo ao topo: a reciprocidade física entre quaisquer corpos, sem retenção. O intervalo de constantes que permite à matéria formar estrutura persistente. O organismo individual, primeiro ponto em que aparece retenção. O par recíproco, primeiro ponto em que aparece loop. A comunidade, primeiro ponto em que aparece retenção que sobrevive ao indivíduo. E o encontro entre comunidades, único nível em que o loop tem duração maior que a vida de seus participantes.

O que a escada revela, montada, é que não há salto qualitativo em nenhum degrau, apenas mudança de escala de retenção. Isso é coerente com a tese central do tratado de origem, e a fortalece: se afeto é reciprocidade que ganhou memória, então cada degrau da escada é simplesmente uma memória de duração diferente. O indivíduo lembra por uma vida. O grupo lembra por várias. A relação entre espécies lembra por eras.

5. A margem incomensurável

Encerro com a segunda lacuna, que é de natureza distinta e mais séria, porque diz respeito ao que a teoria não pode alcançar.

Toda a formalização repousa sobre o conjunto isolado: o recorte finito dentro do qual as equações precisam ser consistentes. Esse recorte foi o que impediu minha proposta de prometer explicar o universo inteiro, e portanto foi o que a tornou discutível em vez de inatacável. Mas há um custo que eu não havia declarado. Todo recorte deixa coisas de fora, e as coisas que ficam de fora continuam afetando o que está dentro.

A_total(S) = A_mensurável(S) + A_incomensurável(S)

A primeira parcela reúne tudo que tem correlato observável: contato físico, proximidade, frequência de interação, resposta fisiológica registrável, sinal químico ou elétrico identificável. É sobre ela que toda a formalização anterior se aplica.

A segunda parcela precisa ser definida com precisão, ou vira porta de entrada para qualquer coisa. Não é uma força adicional. Não é energia desconhecida, nem canal oculto de comunicação, e nada do que escrevi autoriza essa leitura. A parcela incomensurável é o nome que dou à margem de erro estrutural de qualquer conjunto isolado: a soma das afetações que ocorrem fora do recorte que consegui delimitar, e que por definição não posso medir sem alargar o recorte, o que apenas desloca a fronteira sem eliminá-la.

Formulada assim, ela é honesta e é útil. Honesta porque não afirma nada sobre o conteúdo do que não se mede, apenas registra que existe e que não é zero. Útil porque impede que a teoria se leia como completa: qualquer aplicação das equações a um caso concreto carrega um termo que a própria aplicação não pode calcular.

Há um paralelo estrutural que vale nomear, sem que eu o tome emprestado como autoridade. Gödel demonstrou, em 1931, que qualquer sistema formal suficientemente rico contém afirmações verdadeiras que não podem ser demonstradas dentro dele. A margem incomensurável que descrevo não é um teorema, não tem demonstração e não pertence à mesma classe de rigor. Mas ocupa, dentro da minha arquitetura, um lugar análogo: o ponto em que o sistema reconhece, por dentro, que não se fecha.

Calibragem — Registro explicitamente o que esta parcela não autoriza. Ela não sustenta afirmações sobre telepatia, campos afetivos, sincronicidade ou qualquer interação sem substrato físico. Uma teoria que declara sua margem de erro não ganha, com isso, licença para preenchê-la com o que quiser. A margem é declarada justamente para permanecer vazia até que alguma medição a estreite.

6. Conclusão

O afeto, como venho formalizando, não é um sentimento que habita indivíduos, é uma estrutura de reciprocidade com retenção. Este artigo acrescenta que essa estrutura se instancia em degraus, cada um com sua duração de memória, e que a mesma forma descreve o vínculo entre dois seres, a coesão de um grupo e a coevolução de duas espécies ao longo de eras.

Acrescenta também, e considero isso mais importante do que qualquer equação nova, um termo que não se calcula. Uma teoria do afeto que se apresentasse como completa estaria contradizendo seu próprio objeto: se o sujeito é constituído pelas afetações que sofre, e se nenhum recorte captura todas elas, então nenhuma descrição de um sujeito pode ser exaustiva. A incompletude não é falha desta teoria. É consequência necessária do que ela afirma.

Glossário dos termos introduzidos

A(táxon) — forma geral do afeto instanciada com os parâmetros específicos de um gênero, espécie ou subespécie.

A_intra(C) — soma dos loops recíprocos entre todos os pares de sujeitos dentro de uma mesma comunidade.

T_C — transformação própria do coletivo, não redutível à soma das transformações entre pares.

σ_C — capacidade de retenção em nível de grupo, verificável quando a informação retida sobrevive à morte de membros individuais.

A(C) — afeto de comunidade: loop de registros no nível do grupo, tratado como sujeito de segunda ordem.

A_inter(C₁,C₂) — afeto entre comunidades distintas, incluindo o termo coletivo que a soma de pares não captura.

A_mensurável(S) — parcela do afeto com correlato observável e delimitável dentro do conjunto isolado.

A_incomensurável(S) — margem de erro estrutural do conjunto isolado: afetação que ocorre fora do recorte e não é mensurável sem alargá-lo.

Proveniência. A hierarquia de instanciação por táxon, a formalização da comunidade como sujeito de segunda ordem, a equação de afeto entre comunidades e a distinção entre parcela mensurável e margem incomensurável são de minha autoria, e derivam do sistema que desenvolvi no tratado Afetos. Este artigo é autônomo em relação àquele texto e pode ser lido isoladamente, mas não o substitui: as definições de registro, transformação, substrato e Afetação Maior estão desenvolvidas lá, e aqui apenas as recapitulo no mínimo necessário.

Vinícius Guarani